denk!BAR-mobil

“Dem steht die Lehre des österreichischen Philosophen und Nationalökonomen Leopold Koh (1909-1994)r diametral entgegen. Seine Kernthese lautet: Das Hauptproblem der modernen Zeit ist nicht eine bestimmte Ideologie, sondern die übermäßige Größe von Staaten, Gesellschaften und Institutionen. Sein Lösungsprinzip ist konsequent und radikal: „Division, not union“ – Teilung, nicht Vereinigung.Kohrs zentrale Argumentation besagt, dass soziale Probleme geometrisch mit der Größe eines Organismus wachsen, während die menschliche Fähigkeit, sie zu bewältigen, nur arithmetisch zunimmt. Die Komplexität explodiert, doch unsere Problemlösungskapazität hinkt hoffnungslos hinterher. Mit einer Analogie, die auf Paracelsus zurückgeht, fasst Kohr seine Philosophie zusammen: „Die Dosis macht das Gift.“ Was in kleinem Maße heilsam ist, wird bei Überschreiten einer kritischen Masse toxisch. Berühmt wurde diese Philosophie durch den von seinem Schüler und Freund E. F. Schumacher popularisierten Slogan „Small is beautiful“. Die Kernbotschaft dahinter ist, dass kleine, überschaubare Einheiten nicht nur menschlicher, sondern auch effizienter, friedlicher und vor allem resilienter sind.Um diese Resilienzlogik zu veranschaulichen, nutzte Kohr das Bild der Matratze: Eine starre Holzplatte zerbricht unter Druck, doch eine Matratze, bestehend aus hunderten kleinen, unabhängigen Federn, absorbiert den Stoß flexibel. Ein System kleiner Staaten, so Kohr, funktioniert wie eine Matratze – es ist widerstandsfähig. Der Versuch, die Probleme der Größe durch noch mehr Größe zu lösen, ist aus seiner Perspektive nichts anderes als der „Weg in die Irrenanstalt der Unendlichkeit“.

4. Fallbeispiel Saarland: Ein Plädoyer für die Teilautonomie

Wie aktuell Kohrs Gedanken sind, zeigt eine Denkschrift zur Rettung des Saarlandes, die sich explizit auf seine Philosophie der überschaubaren Gesellschaft stützt. Erstellt vom „Politischen Forum Untere Saar – Hochwald“ ist sie nicht nur eine politische Streitschrift, sondern die direkte, realweltliche Anwendung von Kohrs abstrakten Prinzipien als Verteidigungsmechanismus gegen den von Söder repräsentierten „Größenwahn“. Sprecher dieses Forums ist der Nationalökonom Hans Ludwig, Langjähriger Direktor des Katholischen Sozialinstitutes der süddeutschen KAB, Die historische Argumentation der Verfasser ist prägnant: In seiner teilautonomen Phase von 1947 bis 1957 hatte das Saarland keine fiskalischen Probleme. Diese entstanden erst nach dem Beitritt zur Bundesrepublik durch den damit einhergehenden Verlust von Verhandlungsmacht und entscheidenden Einnahmequellen.

Das in der Denkschrift formulierte sozialpolitische Ziel ist die Schaffung einer „solidarische[n] Arbeitsgesellschaft in marktwirtschaftlicher Ordnung“. Erreicht werden soll dies durch die Wiedererlangung von Souveränität. Konkret fordert das Papier eine Teilautonomie nach dem Vorbild Südtirols oder der eigenen Geschichte. Eine Fusion, wie von Söder vorgeschlagen, wird kategorisch abgelehnt. Ein solcher Schritt, so die Befürchtung, würde das Saarland zu einer reinen „Kolonie“ oder zur „verarmten Verwandtschaft“ eines größeren Nachbarn degradieren und seine Identität auslöschen.

5. Die Positionen im direkten Vergleich

Die fundamentalen Unterschiede der beiden Ansätze – Söders mechanistischer Blick auf den Staat als Optimierungsprojekt und Kohrs organische Auffassung von Gemeinschaften, die ein menschliches Maß benötigen – lassen sich in einer Gegenüberstellung klar erkennen:

6. Fazit: Ein grundlegender Konflikt über das richtige Maß

Die von Markus Söder angestoßene Debatte ist weit mehr als ein Streit um Finanzströme; sie ist ein Symptom des zentralen politischen und philosophischen Konflikts des 21. Jahrhunderts. Söders Vorstoß verkörpert die vorherrschende Logik der Globalisierung und Zentralisierung, die in Skaleneffekten und immer größeren Einheiten die Lösung aller Probleme sieht – eine mechanistische Staatsauffassung, die den Menschen dem System unterordnet.

Demgegenüber verteidigen die Philosophie Leopold Kohrs und das darauf aufbauende Saarland-Modell eine organische Vision, die in Subsidiarität, Resilienz und der Rückkehr zum „menschlichen Maß“ die Voraussetzung für eine stabile und humane Gesellschaft sieht. Dieser Konflikt spiegelt sich global wider: in der Spannung zwischen supranationalen Unionen wie der EU und regionalen Unabhängigkeitsbewegungen, zwischen globalisierten Lieferketten und dem Ruf nach lokaler Autarkie, zwischen dem Dogma des unendlichen Wachstums und den planetaren Grenzen. Die Frage, die dieser deutsche Föderalismusstreit aufwirft, ist daher keine provinzielle, sondern die entscheidende Richtungsfrage unserer Zeit: Suchen wir unsere Zukunft in der anonymen Effizienz des Gigantismus oder in der widerstandsfähigen Souveränität der kleinen Einheiten?